Elle Spécial Rondes
Un spécial vraies rondes dans la magazine Elle!
Elle Spécial Rondes. Source:www.elle.fr
Alors que la critique dénonce de plus en plus la maigreur des top models, le magazine Elle consacre un numéro entier dédié aux « vraies rondes ». Une séance photo, qui met en avant les formes voluptueuses de la mannequin Tara Lynn, taille 48. Un numéro qui ravira les plus généreuses d’entre nous, avec des conseils mode et beauté, astuces de blogueuses et série mode.
Elle Spécial Rondes. Source:www.elle.fr
Elle Spécial Rondes. Source:www.elle.fr
Si certaines arborent ce numéro spécial avec fierté et adoration parce qu’il nous présente une femme aux formes généreuses bien dans sa peau, d’autres rejettent l’idée en dénonçant le choix radical du magazine: passer du maigre au, il faut le dire, plus que rond, et non à la diversité et à une norme générale. Si, enfin, on n’arrête de nous présenter des mannequins anorexiques à l’oeil hagard, est-il judicieux de mettre en avant une « ronde », taille 48, alors que la majorité des femmes en France font du 36-38 au 42? Et pourtant, faut-il être mince pour être belle? Eh oui, le magazine a t-il raison de montrer l’antithèse de la mannequin rachitique afin de bouleverser les normes? Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu’il y a toujours retouche, donc une réalité retravaillé et/ou déformée.
Le magazine soulève donc une foule de questions, dont une qui se démarque: est-il bon, à l’inverse de la top maigrichonne, de mettre en avant une mannequin ronde, voire grosse? Si on se focalise sur l’apparence, on en oublie cependant la santé: une belle femme n’est-elle pas en forme, bien dans sa peau? Car après tout, être anorexique ou obèse, c’est aussi mettre sa santé en danger: les extrêmes sont tous deux dangereux, de manière différente. Mais qu’est-ce qu’être normale, ronde ou grosse, car il est difficile de généraliser?
Elle Spécial Rondes. Source: www.elle.fr
A quand un numéro mélangeant les styles, les genres et les morphologies?
On veut votre avis, alors réagissez en nous laissant un commentaire!
Arrêter cette fausse démago! « oui est-il bon que elle fasse un si grand écart entre la mannequin anorexique et la mannequin obèse… » non mais franchement ou est-ce que vous avez vu qu’elle était obèse faut arrêter là!!! Ce qui vous dérange ce n’est pas que elle passe d’une anorexie à une « grosse » comme vous dites; mais c’est qu’ils ais osez montrer une « grosse » déjà le fait que vous utilisiez ce mot prouve à quel point ça vous dérange! Et oui nous existons ne vous en déplaise! Et je dis merci à elle de prouvez à tous que l’on peut etre ronde et magnifiquement sensuelle et belle! vous parlez de retouches mais même vos mannequin anorexique sont retouchés elles aussi mais là bien sur ça ne vous dérange pas! En tout cas c sur il y a quelques choses qui ont été beaucoup trop retouché chez vous c’est la tolérence et l’humanité!
Faire du 48, il faut avouer que ce n’est pas la norme, et ce n’est pas être démagogique que de dire la vérité. Même si cette mannequin est magnifique, elle est médicalement obèse, et ce n’est pas en entourant la notion de sucre, en utilisant plutôt le mot « ronde » que « grosse » ou « obèse » que cela change le fait en lui-même. Je trouve justement que c’est démagogique d’utiliser le mot « ronde ». Dire que quelqu’un est gros n’est pas forcément une insulte, les gens l’ont transformé, lui donnent un côté négatif, et pensent que « ronde » est plus politiquement correct. Mais justement, c’est bien de ne pas tourner autour du pot et de dire les choses telles qu’elles sont.
Quant aux retouches, bien sûr que tout le monde est retouché, l’auteur de l’article n’a jamais dit que ce n’était pas le cas, ni que la retouche la « dérangeait » en l’occurrence. C’était sans doute juste pour dire que la photo ne représente pas la réalité, donc que le mannequin soit mince ou pas, on ne voit jamais ce qui est réel, donc ne pas idéaliser la minceur ni la « rondeur ».
Bonjour,
Je suis quelque peu abasourdie par vos commentaires, je m’habille en taille 48 et je ne souffre pas d’obésité et il n’y a pas dans ma famille. Je suis très grande 1m83 et j’ai un bassin large qui fait que je ne peux pas me vetir en 40-42 mais plutot en 46-48. La taille du vêtement n’a rien à voir avec l’obesité, sachant que d’une marque à l’autre soit c’est trop petit ou trop grand. Cela depend aussi de la morphologie de la personne et de son indice de masse corporelle qui lui indique si la personne est obèse ou pas.
Vive les grandes tailles que se soit due à notre hauteur plus d’1m80 ou à notre largeur taille 46 et + liée à notre morphologie et non à une mal bouffe.
Ah oui, pardon, je n’avais pas considéré cela… C’est vrai que la morphologie compte pour beaucoup. Et je pensais effectivement à un indice de masse corporelle élevé, non pas seulement à la taille de vêtements.
Ceci dit, la morphologie n’est pas un facteur pour tout le monde et dans tous les cas.
bonjour,
tout d´abord je tiens à féliciter Elle pour avoir mise en valeur une femme, « aux formes généreuses », « ronde », « grosse « …peu importe…le terme ou les termes utilisé(s) .Car il est vrai que nous sommes persécutés par le culte de la maigreur et même si je fais partie des femmes qui portent du 34 je suis ravie de voir une femme « aux formes plus qu´arrondies » être en premier page d´un magazine. Mais je tiens aussi à féliciter la rédactrice de l´article ci-dessus pour être restée aussi neutre que possible .
Ensuite, qu´est ce que la rondeur ?Qu´est ce qu´être « grosse » ?Comme qu´est ce qu´être « maigre » ?je suppose que chacun à sa définition personnelle .Ensuite nous pouvons ajouter à cela une définition médicale scientifique en utilisant l´indice de masse corporelle tout en tenant compte de la masse osseuse et musculaire .À cela s´ajoute le culte de la beauté .Sommes nous plus attirantes « rondes » « grosses » ou « maigres » ?Là aussi tout est relatif et individuel…Bref à chacun sa définition !
Enfin en ce qui concerne le mannequin ci dessus .Je la trouve très jolie mais là aussi je trouve que c´est une présentation à double tranchant ..Quel est le but de Elle ?De critiquer la maigeur des mannequins en montrant une femme « contraire » (Attention je n´ai pas dit qu´elle était « obèse »)et/ou en présentant cette femme comme un nouveau idéal féminin ?Car si on regarde les photos ci-dessus je suppose que son indice de masse corporelle est au-dessus de la normale …et se rapproche davantage de « la surcharge pondérale », une surcharge qui comme la maigreur peut avoir des effets nocifs pour la santé .Ensuite je trouve que le plus dérangeant dans l´article de Elle c´est à nouveau la mise en place de qualificatif : voici une femme ronde alors que oui je trouve qu´elle est « à mon sens » « grosse » mais pas obèse .Mais là encore une fois chacun sa vision .Je pense qu´il faut arrêter cette guerre entre minces, maigres, grosses et obèses…!Chacun sa taille et sa morphologie !Pourquoi ne pas montrer des femmes aux figures différentes au lieu de toujours vouloir imposer un idéal qu´il soit maigre ou gros !
Quand une femme « dans les normes » lit un magazine avec des mannequins limites affamés, elle peut quand même y trouver son compte. Les femmes plus rondes, elles, ne trouveront ni bonne adresse, ni conseils ni idées en terme de mode.
C’est une bonne idée. Mais à mon sens, effectivement, un « numéro spécial » c’est un peu maladroit. Pourquoi pas quelques pages consacrées aux grandes tailles dans chaque numéro?
Il y a bien, dans les magasins anglais des rayons « petites », « grandes », « rondes », … pourquoi pas dans les magazines??
Personnellement, je trouve que c’est bien que Elle ait voulu changer un peu ses mannequins, mais je trouve que ce n’est pas encore assez varié. Il y a encore trop d’extrêmes comme le dit très bien l’article. Je trouve l’article neutre, et je pense que beaucoup n’ont pas compris que cet article voulait inviter les gens à exprimer leur pensée sur ce qu’a fait Elle, et non à critiquer cet article et à y trouver une insulte envers les rondes.
C’est un sujet très difficile, car on a désormais l’impression qu’on ne plus utiliser de termes(vous verrez que dans le dictionnaire « grosse » n’est pas un terme péjoratif) ni parler de tailles.
Alors, oui, j’attends un magazine et des articles s’adressant à toutes le femmes, faisant dans la diversité comme le dit l’article.
Bravo à Dressing enligne!
hier sind die Fotos
Oui je trouve qu’il est dommage de ne trouver ce genre de mannequin que dans des numéros « édition spéciale ». Moi je pense qu’on ne devrais pas parler de mannequins maigres ou rondes, mais tout simplement belles (ou pas). On peut faire un 48 et être magnifique, et faire un 36 avec une sale gueule. On peut être fine et bourrée de cellulite ( Même Kate Moss en a…)alors qu’on peut être très ronde mais ferme et musclée. En gros ce qui compte c’est surtout d’avoir un corps harmonieux et en bonne santé. D’ailleurs si vous avez regardé l’émission Sept à Huit de TF1 consacré à Tara Lynn, on y découvre une jeune femme (sans retouche) qui et naturellement splendide et qui mange bio et sain, fais beaucoup de sport et prend bien plus soin de sa santé que la moyenne des femmes au physique « mince ». Elle n’a aucune cellulite et sérieusement je ne pense pas qu’ils aient eu besoin de beaucoup de travail pour l’améliorer sur les photos. Mais comme il le montre dans le reportage, un physique pareil ça s’entretient!
Arrêtez vos bétises ! C’est ça la vraie beauté ! son corps est si harmonieux , magnifique c’est juste waouh
Vous croyez qu’une mannequin à la taille 0 peut donner autant de vie dans un vêtement avec leur fesses « plate » et leurs « piqures de moustiques » à la place des seins ?
Et honnêtement,généralement les hommes préfèrent les femme ayant des formes , une bonne poitrine et de bonne fesses ? et à votre avis pourquoi ?
Parce-que c’est magnifique d’avoir de la matière sous les mains , de touchés de la peau et non des os !
Ouvrez vos yeux , les femmes adulées par les hommes sont souvent ronde , plantureuse , pulpeuse comme Beyonce , Monica Belluci,Kim kardashian , Salma hayek , Jlo .. et tant d’autres femmes..
Il faut que vous vous y fassiez » Les rondes sont de retour » et pour le plus grand plaisir des hommes !
Il est vrai que de nos jours les femmes plantureuses font rêver les hommes, surtout comparé aux mannequins anorexiques. Ceci étant dis, Salma Hayek, Beyonce, Monica Belluci, Kim Kardashian ne font pas du tout un 48, elles font un 40 voir 38. Scarlett Johansson fait un 40 aussi. Avoir des formes c’est très beau oui, mais avoir des formes flasques avec beaucoup de cellulites je ne trouve pas ça beau, vous si peut-être ? Je ne critique pas les personnes faisant un 48 bien entendu (je fais un 42 tout de même!) mais si dans les magazines il n’y a que des mannequins taille zero voir une c’est tout a fait normal. C’est stratégique, c’est plus vendeur, c’est plus esthétique. Faites un sondage, même les personnes rondes le penseront. Tara a un beau visage, mais ses photos ont vraiment été retouchées, ce qui la fait paraitre plus harmonieuse. Trompe l’oeil ! Bon je ne fais pas non plus l’éloge de la maigreur mais pas non plus l’éloge des formes en excès. Le tout c’est d’être raisonnable.
Bonjour,
Pour ma par je fais 1m70 et je m’habille en 48, j’ai des « rondeur » mais je ne suis pas obèse. J’ai des forme c’est sur mais je les trouve plutôt harmonieuse, j’ai de la poitrine et des bonne hanche mais je n’ai pas un gros ventre. Je sais pas comment vous me qualifier « grosse » ou « ronde » mais je trouve certains de vos coms assez blessant. Est ce que dépasser se que vous appelaient « la norme », change vraiment quelque chose? Est ce que pour vous un « grosse » peut être jolie et harmonieuse voir sexy ? Où est ce que les « grosse » sont toute monstrueuse?
En tout cas, je trouve certain des coms que j’ai lu choquants, blessant et injuste. Pour ma part je fait du sport (natation, karaté et vélo) et je ne mange pas outre mesure, je mange même moins de sucrerie et de cochonneries que la plus part de mes amis « dans la norme »(40-42). du coup, je trouve cela franchement cruel.